Миф или `миф`?

Хочу сегодня поговорить об одной интересной теме, которую в последнее время стали называть мифом. 
Все угадали, да? Тема эта - 
широкая кость.
"Это миф, - слышится со всех сторон, - это отговорка". Так ли это? Разберём на конкретном примере.
Вот я.
Пальцы на запястьях не сходятся, плечи широкие (никаким спортом не занималась), обхват торса - 88 см (не грудь, ОГ - 93-94, во времена кормления детёнка была 99). Т.е по обхвату под грудью у меня должен бы быть 3-й размер бюстгалтера, но по разнице между измерениями "под грудью" и ОГ - 0-1 (гы-гы-гы, бюстгальтер выбрать - тот ещё квест, правда, можно совсем не носить )
При росте 163 см мой вес должен быть 52-56 кг, долгое время рабочим был 65, и я сильно переживала. Когда с грудничком скинула до 61 кг, очень радовалась, но набрала до 63, мне стали говорить, что я наконец-то начинаю нормально выглядеть, а то они уже испугались, что я чем-то серьёзным больна. В 64 я "худышка", когда стрелка на весах доползла до 70 стала выглядеть полноватой (потому и пришла на МЗР).
Вот моя мама.
При росте 164-165 (точно уже не помню, какой рост был у мамы в молодости) она весила 48-52 кг. Когда заболела полиартритом, села на преднизолон, стала весить 58, и выглядеть полной. Сейчас она весит 63-65, но выглядит толстушкой (правда, ушло см 5 роста). Ест... Дай бог, чтобы с полкило еды в день съедала.

Эрго: всё очень индивидуально, зависит от множества факторов, и  верить "исследованиям британских учёных", ведь это "в газете написано (по телевизору сказали)" - просто глупость, отсутствие критического мышления или мимолётное помутнение разума.
Я так считаю (мнение читателей может отличаться от мнения автора)