InBody

Вера М. (LCHF) 24.04.2025 12:42

Отличный прогресс. Щас вам набегут рассказать в комментариях, что БИА это ерунда.

Александр 24.04.2025 13:43

Вера М. (LCHF), добрый день. Думаю, в случае наплыва комментариев «БИА не работает», буду руководствоваться своими ощущениями и показателями.

Страна дождей 24.04.2025 14:26

Вера М. (LCHF), раз вы меня позвали, да, скажу, как физик, работавший с магнитными полями в средах, что БИА - ерунда. Там ошибка плюс-минус километр как в статике, так и в динамике. Странно, что на вас научные доводы так и не подействовали, но при этом вы считаете, что закрыта к новой информации я, ага. Вы как проверяете верность теории?

Александр 24.04.2025 14:35

Страна дождей, как замечательно. Даже если разброс «± километр» на основе него можно построить статистику. По своим ощущениям: когда физические показатели снизились и я не смог поднимать веса, которые брал неделю/две назад (на графике отразилась потеря мышечной массы), в данный момент я прогрессирую в рабочих подходах, как мне кажется, мышцы стали крупнее. Чувства, конечно, не могут сравниться с научным подходом. Но, думаю, здесь платформа для мотивации и позитивных эмоций, а не для «я знаю как правильно». Наслаждайтесь жизнью.

Страна дождей 24.04.2025 14:39

Александр, здесь платформа для очень разных людей и вещей С улыбкой

Для меня лично - для обмена знаниями. Я бы не пришла к вам в комменты, если бы Вера не позвала. Хочется вам верить в гомеопатию - это ваше личное дело. Не надо говорить, что она имеет какое-то отношение к науке.

Вера М. (LCHF) 24.04.2025 15:52

Страна дождей, практикой. Если что-то работает, это хорошо. Если хорошо работает, то еще лучше. Позволяет стоить прогнозы - вообще вау.

Страна дождей 24.04.2025 16:16

Вера М. (LCHF), а что навело вас на мысль, что оно работает? С улыбкой

Вера М. (LCHF) 24.04.2025 16:24

Страна дождей,

Страна дождей 24.04.2025 16:29

Вера М. (LCHF), и? Какая-то цифра уменьшалась с уменьшением веса? Откуда вы знаете, как это связано с составом тела? С улыбкой

Вера М. (LCHF) 24.04.2025 16:34

Страна дождей, если вам не нравятся показания прибора/метода, тем хуже для прибора/метода? Ну ок. А я картиночку обновлю.

Настя 24.04.2025 16:37

Александр,
Вера М. (LCHF),

Страна дождей, мое мнение - для каждого из нас работают свои методы, будь то кето, сидеть на капусте или грече, сбалансированно питаться, употреблять бады и прочее. кто что пробывал, у кого что работает/не работает, ведь все мы индивидуальны - возраст, вес, болячки, имунка. плюс есть какой-то опыт, которым мы можем поделится или посоветовать, а уж принимать или нет наше мнение - решение собеседника)

Страна дождей 24.04.2025 16:42

Вера М. (LCHF), перевод дискуссии в плоскость эмоций прикольно, конечно, но это не отменяет, что биоимпеданс показывает нечто, далёкое от реальности для всех. Причём, я даже приводила цитату с сайта InBody, где они об этом пишут, не стесняясь.

Я так и не поняла, что вам помогает прогнозировать биоимпеданс, и в чём научная ценность вашей картинки.

Страна дождей 24.04.2025 16:45

Настя, я каждый раз обалдеваю, когда кто-то пишет про мнение, особенно, в ситуации, когда речь идёт о том, что прибор неточный, о чём написано на сайте производителя этого прибора. Вы знаете разницу между мнением и фактом? В науке есть понятия "факта" - "у прибора такая-то погрешность, это факт", и интерпретации - "мне кажется, что для меня это работает". Вы это понимаете?

Вера М. (LCHF) 24.04.2025 16:50

Страна дождей, ценность картинки не научная, она практическая: основной обмен на основе фактического состава тела, проверка, что теряем/строим (жир или мышцы), практический вывод - план по калорийности питания и нагрузкам на следующий период. Все очень прозаично и работает.

Настя 24.04.2025 16:52

Страна дождей, да, возможно прибор и не дает каких-то точных показателей, да, эти показатели не входят в ваше мировозрение, как и прибор. Возможно это и не научно, и я не претендую на звание ученого или знатока, но человеку лучше и легче этим себя мотивировать, оно дает свой эффект для Александра. Зачем же продолжать диспут на эту тему, ведь ваше мнение все уже прочитали.
Хорошего всем денька)

Страна дождей 24.04.2025 16:55

Вера М. (LCHF), а если тоже самое считать по ИМТ, цифры отличались? С улыбкой

Биоимпеданс - такое же среднесферическое в вакууме, как ИМТ.

Страна дождей 24.04.2025 16:59

Настя, вообще не я начала дискуссию. Я обычно чужие верования не трогаю. Но в данном случае я считаю, что деньги за биоимпеданс платятся шарлатанам, примерно таким же, кто занимается гомеопатией, это явления одного порядка. У меня личный пунктик на том, когда под соусом науки разводят на бабки. Если Александра такие траты мотивируют, тем лучше для него, я просто предупредила.

ЗЫ: Настя, не учите меня, пожалуйста, что и где писать, ок? Александр может меня забанить, так же, как и вы, слава создателям сайта.

Светлана 24.04.2025 17:02

Настя, а мне интересно читать диспут и его продолжение.

Вера М. (LCHF) 24.04.2025 17:04

Страна дождей, для меня расчет по ИМТ очень сильно отличается от реальности.

Поэтому и пошла искать другие методы, и нашла: 1) калькулятор US Navy, 2) БИА, 3) формула Katch-McArdle для основного обмена.

Полагаю, проблема с расчетом по ИМТ касается всех людей со сколько-нибудь нестандартным телосложением. Большим весом, высоким % мышц, нестандартным распределением жировой массы по частям тела.

Александр 24.04.2025 17:08

Страна дождей, это бесплатная процедура в тренажерном зале.

Страна дождей 24.04.2025 17:10

Вера М. (LCHF), какая цифра основного обмена, если по весу (ИМТ), и какая - по предсказаниям прибора?

Страна дождей 24.04.2025 17:10

Александр, а, ну, тогда, извините С улыбкой

Не буду вас спасать.

Александр 24.04.2025 17:12

Настя, я выше отписал свое отношение к людям которые могут отрицать правильность данного подхода. Вряд ли человек в интернете может разубедить мое собственное представление. Так что. Пусть все выскажутся и каждые 2 недели будут высказывать свое мнение под каждым из моих анализов и следить за прогрессом нагрузки.

Настя 24.04.2025 17:13

Страна дождей, да я вроде не учила и не собираюсь.
писала же, что звание ученого не заслужила - все из своих суждений. если чемто обидела - не обижайтесь, я не специально Смущаюсь

Настя 24.04.2025 17:15

Светлана,

Настя 24.04.2025 17:17

Александр, главное что вам в кайф это и вы видите свои результаты, и даже если они не правдивы - то лишние см и кг уходят, а это уже победа

Страна дождей 24.04.2025 17:26

Александр, а данные о погрешности прибора на сайте производителя для вас что-то значат? С улыбкой

https://inbodyusa.com/studies/

Светлана 24.04.2025 17:32

Настя, я не делаю БИА. Прогрессы- регрессы тоже отслеживаю)Но мне интересно читать, что об этом думают другие, почему используют, почему нет.

Страна дождей 24.04.2025 17:33

Настя, "обижаться"?... Надо подумать

Прикольно, что вы второй человек, который переводит дискуссию в эмоции, помимо Веры. Или третий, если считать Александра, который писал про "позитивные эмоции". Мне психолог как-то объяснял, что логика не всегда (и даже редко) работает в человеческих отношениях и коммуникации, но для меня это всегда сюрприз.

Вы написали "Зачем же продолжать диспут на эту тему, ведь ваше мнение все уже прочитали.", что предполагает, что вы мне советуете эту дискуссию остановить, я правильно поняла? То есть, вы за меня решаете, что мне писать, а что нет? Я считаю, что это нарушение моих личных границ. Если кто-то в дискуссии считает, что я нарушаю их личные границы и от меня больше вреда, чем пользы, они могут тоже это высказать или даже меня забанить, ведь бан - такой удобный инструмент! Но дело в том, что я считаю, что дискуссия в общем пространстве может быть полезна и другим. Хотя я стараюсь не трогать посты людей, которые прям сильно отличаются от меня, и действия которых не рискуют причинить массовый вред.

Александр 24.04.2025 17:37

Страна дождей, я здесь придерживаюсь такой политики: мы знаем что прибор глючит, у нас есть изначальные координаты (вес, процент жира) 100, 20, через 2 силовых и кардио тренировок (по -1000 кл), встаем на весы, и видим показатели (98, 18.5); еще 2 недели, видим следующие показатели (96, 17) и так далее. Верны ли проценты? Неважно, ведь в зеркало я вижу уходящие бока и щеки. Точно ли прибавились/убавились мышцы? Сравниваю с максимальным весом.

Страна дождей 24.04.2025 17:39

Александр, то есть, вы в конечном итоге полагаетесь на другие показатели? С улыбкой

Александр 24.04.2025 17:39

Страна дождей, я провожу аналогию и пока не нашел противоречий.

Александр 24.04.2025 17:41

Страна дождей, слепо доверять аппарату — странно. Но он не напишет 10% жира, если свисают бока и есть второй подбородок.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 14:36

Страна дождей, при весе 52 кг по ИМТ мне предлагается ОО - 1174 кк, при весе 72 кг - 1374 кк. Разбег 200 ккал. А он как был 1270, так и остался. Меня такая погрешность не устроила, учитывая, что в весе 75+ кг активность из-за болей во всей тушке у меня была нулевая, и худеть приходилось на голом дефиците.
Максимальная наблюдаемая погрешность БИА в определении процента жира - 3%, в остальных случаях меньше. На тушку 60кг это 1.8 кг жира, т.е. плюс-минут 38 ккал в суточный основной обмен (формула Katch-McArdle). Всяко лучше, чем по ИМТ. Погрешность плюс-минус 100 против плюс-минус 38.
Мы тут в основном худеем и/или качаемся, и ценность любого инструмента/метода надо оценивать относительно цели.

Страна дождей 26.04.2025 15:10

Вера М. (LCHF) написал:
А он как был 1270, так и остался.

Не думаю. С точки зрения элементарной физики двигать разную массу требует разное количество энергии.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 15:12

Страна дождей, основной обмен - это про лежать и дышать. Мышечная и сухая масса не изменилась, жир инертен относительно потребления калорий.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 15:19

Страна дождей, пора поставить окончательную точку в этом вопросе. Практика - критерий истины.
Я нашла, где в Москве сделать денситометрию всей тушки (DEXA). Готова принести в жертву науке свои деньги, и сравнить с БИА на аппарате Accuniq .
Вы готовы сделать то же самое?

Cat 26.04.2025 15:25

Вера М. (LCHF), ух, ух, ух, какие мы ретивые, если бы вы знали столько, сколько знаю я про сей золотой стандарт денситометрии, вы бы не бросали деньги на ветер.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 15:29

Cat, я правильно понимаю, что по вашему мнению, никакого реально точного способа вообще не существует?

Cat 26.04.2025 15:32

Вера М. (LCHF), если речь вести только про плотность костной ткани, то можно использовать dexa, но при выполнении кучи условий, невыполнимой кучи для рядового пациента.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 15:39

Cat, а если вести речь про соотношение мышечной и жировой ткани в конкретном поциенте, то какой метод самый точный? Без разбора поциента на запчасти.

Cat 26.04.2025 15:41

Вера М. (LCHF), не знаю.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 15:42

Cat, плохо. Критикуя - предлагай. Нечего предложить - не критикуй.

Cat 26.04.2025 15:44

Вера М. (LCHF), я говорила только про dexa. Широкая улыбка

Елена Петрова 26.04.2025 16:08

Вера М. (LCHF), а подскажите где? Летом юбилей попрошу своих скинуться

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 16:10

Елена Петрова, вот тут https://www.endocrincentr.ru/services/densitometriya

Есть отзыв человека с распечаткой результатов, я посмотрела, там все есть что меня интересует. Услуга «Total Body».

Елена Петрова 26.04.2025 17:13

Вера М. (LCHF), спасибо!

Страна дождей 26.04.2025 20:08

Вера М. (LCHF), а общий расход от чего считается? С улыбкой

Страна дождей 26.04.2025 20:10

Вера М. (LCHF) написал:
Практика - критерий истины.

Вы осознаёте, что поклонники гомеопатии говорят то же самое? И почему они ошибаются?

Вера М. (LCHF) написал:
Вы готовы сделать то же самое?

Я за любой кипиш, кроме голодовки. Но единственный DEXA, что нашла во Франции, находится в Париже. Это почти в 600 км от меня.

Страна дождей 26.04.2025 20:13

Вера М. (LCHF), у меня есть гораздо более дешевое предложение. Посчитать объём тела с помощью вытеснения воды в ванной, а потом посчитать плотность тела. Тоже ошибка, наверное, немаленькая, но дешёво и сердито. С улыбкой

Протокол испытания: поставить отметку в ванной несмываемым маркером до погружения, погрузиться полностью и попросить поставить отметку при полном погружении. Вылезти, доливать воды (или вычёрпывать) точной ёмкостью на 1л или на 5л, сколько есть. Сколько литров придётся долить до второй полоски - такой объём тела.

Страна дождей 26.04.2025 20:14

Вера М. (LCHF) написал:
Критикуя - предлагай. Нечего предложить - не критикуй.

Снова логическая ошибка. Ничто не мешает доказать, что какой-то метод невалидный, не зная альтернативы.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 20:50

Страна дождей, опыт с ванной позволит вычислить плотность тела. А дальше что?
Теоретически плотность мышц и жира разная. А практически есть еще кости и соединительная ткань, органы и брюшная полость. Неужели вы думаете, что будет точнее?

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 20:51

Страна дождей, давайте определимся, валидный/невалидный для какой цели. Какой уровень погрешности для бытового определения % жира и калорийности основного обмена считать допустимым?
От цели будем плясать.

Страна дождей 26.04.2025 20:54

Вера М. (LCHF), я не знаю, точнее или нет, но дешевле С улыбкой

Жир вроде - самая лёгкая ткань в теле. Поэтому чем плотность меньше, тем процент жира больше. Может, в интернете есть таблицы, надо изучить.

Страна дождей 26.04.2025 20:56

Вера М. (LCHF), я про DEXA ничего не говорила, потому что его точность не изучала. Я подробно изучала информацию по БИА, и, судя по исследованиям, он даёт большую индивидуальную ошибку (для одного человека, а не для группы, как любят писать в статьях). Причём и в статике, и в динамике были случаи, когда для человека, у которого мышечная масса увеличилась, БИА показал уменьшение. То есть, вообще непонятно, что даёт БИА. Я говорила, что чисто теоретически надо смотреть на значения импеданса и пытаться как-то их привязать к длинам конечностей и окружностям каждого отдельного человека, тогда может быть смысл.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 20:57

Страна дождей, меня дешевле мало волнует. Я на свои придури зарабатываю. Меня интересует точнее.

Страна дождей 26.04.2025 20:59

Вера М. (LCHF), надо изучать научную литературу про DEXA. Я не изучала. Кстати, про underwater weighing пишут, что точный метод. Опять же - надо изучать.

Страна дождей 26.04.2025 21:01

Вера М. (LCHF) написал:
Я на свои придури зарабатываю

Я не уверена, что так хорошо зарабатываю, чтобы отдавать 90 евро за DXA, о точности которой пока не знаю.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 21:02

Страна дождей, давайте так. Определите, какой метод с вашей (научной) точки зрения самый точный, и сопоставим его с BIA на практике.
Только заранее определимся, какую погрешность считать допустимой, и как underwater weighing из плотности перевести в понятные единицы - кг тканей. Какая-то таблица для среднего человека тоже не эталон. У меня дисплазия и рыхлые соединительные ткани, например.

Страна дождей 26.04.2025 21:07

Вера М. (LCHF), я приводила цитату, как определялся "критерий истины" в научной статье, на которую ссылается сам же InBody:

For the criterion 4C model, total body water was assessed with deuterium dilution, body volume was estimated by air displacement plethysmography and total body bone mineral was calculated from a total BMC measure estimated by a full body DXA scan (Mo = BMC × 1·0436)
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/validation-of-contemporary-body-composition-methods-in-various-races-and-ethnicities/5BBFD097B486A8092CC64D8A99244C6C

Кстати, они использовали DXA только для костей. Для воды - дейтеревое разведение, а объём тела тоже считали, но воздухом, если я правильно понимаю.

Страна дождей 26.04.2025 21:53

Вера М. (LCHF), моя главная цель - доказать (в первую очередь, себе), что мышечную массу можно увеличить без штанги. У меня из данных есть только обхваты моего же тела четырехлетней давности и одежда десятилетней давности. По ним я уже вижу, что при одинаковом весе все обхваты меньше на 3-4 см, чесм 4 года назад. Для меня это показатель замены жира на мышечную массу при одинаковом весе. Даже если калькулятор US Navy даёт неверную абсолютную цифру, он даёт тенденцию в динамике для меня. Поскольку БИА я тогда не делала, сравнить невозможно в динамике. В статике на мне БИА показывает пургу, которая не бьётся с логикой. Мой процент жира не может быть выше среднестатистического расчетного по ИМТ, потому что качество тела сильно улучшилось за четыре года, не говоря про десять лет.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 22:17

Страна дождей, да я же с этим не спорю. Штанга просто эффективнее в единицу времени.

Страна дождей 26.04.2025 22:37

Вера М. (LCHF), вы пишете, что мне не нравится БИА. Он мне не "не нравится", я считаю его инструментом, не способным показать, что спортивное тело имеет меньший процент жира, чем среднестатистическое тело с тем же весом, каким когда-то было моё собственное тело.

Вера М. (LCHF) 26.04.2025 22:56

Страна дождей, если найти прямо сейчас два тела с примерно одинаковым весом, но очевидно разной мышечной массой, и сравнить результаты БИА на одном аппарате в моменте - это подойдет?
У меня есть в зале тренер, 100кг КМС по пауэрлифтингу. Не составит труда найти там же обычного такого дядю с пивной мозолью на 100 кг.

Страна дождей 26.04.2025 23:03

Вера М. (LCHF), очень интересно, как эксперимент. И один рост желательно.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 07:53

Страна дождей, изучила. Все еще хуже. Для гидростатического взвешивания (с типовой погрешностью метода 2.0%) необходимо еще измерить объем легких по выдоху. То есть, опять куда-то переться надо. Про погрешность измерения объема воды по отметке на ванне вообще молчу. Я попробовала - залив/слив 2 литров воды на отметке вообще никак не отражается. Нерабочий способ.
Поэтому в научных целях используют не измерение объема тела, а взвешивание под водой. И находят разницу с весом на воздухе.

Типовая погрешность калькулятора US Navy - 3%, метода БИА - 3-6%.

Страна дождей 27.04.2025 09:23

Вера М. (LCHF), но вы осознаёте, что если скрестить несколько методов, и они дадут разные значения, то это сократит общую ошибку? Как в диаграмме Венна, но на прямой, а не на плоскости.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 09:27

Страна дождей, да, осознаю. И мой график, который вы назвали бесполезным, был именно такой попыткой. Скрестить 2 метода. И на этом графике даже возможный диапазон ошибки виден.
От себя готова добавить еще третий - DEXA.
Воздушной плетизмографии (bod pod), которая использовалась в статье про поверку InBody, которую вы привели, в Москве в коммерческом доступе нет. Только аппарат продается.
Ванна дома бесполезна, там 2% дома не достижимы, так что как 1 литр не отражается на боковой отметке в ванне вообще никак.

Страна дождей 27.04.2025 09:30

Вера М. (LCHF), я не говорила, что график бесполезный, я сказала, что БИА даёт какую-то цифру, которая уменьшается со временем, но мы не знаем, что это за цифра.
ЗЫ: ещё раз посмотрела график, я не вижу доверительных интервалов на нём.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 09:31

Страна дождей, перевожу на русский - бесполезно.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 09:31

Страна дождей, подумаю как достроить доверительный интервал.

Страна дождей 27.04.2025 09:39

Вера М. (LCHF),

Страна дождей 27.04.2025 09:41

Вера М. (LCHF),

Страна дождей 27.04.2025 09:52

Вера М. (LCHF), я попробую в последний раз, но я реально устала говорить одно и то же. Вы же вроде аналитик, физика - аналитическая наука. БИА вам показал, что что-то куда-то уменьшается с уменьшением веса. То же самое вам бы показал расчёт по ИМТ (но другие значения, скорее всего, сильно выше) - что-то уменьшалось с уменьшением веса. Для меня это бесмыссленные показатели! Ещё какой-то смысл бы имело, если бы вы показали графики уменьшения жира и мышечной массы, кажется, вам БИА показал сохранение мышечной массы. Это уже интересно. А мне конкретно вообще нужен инструмент для оценки рекомпозиции тела!

Aнна Лизa 27.04.2025 09:58

Страна дождей, я читаю ваши прения и понимаю, что я какой-то эстет хренов - мне для оценки изменений в теле достаточно посмотреть фото двухлетней давности(например) и пощупать себя там, где предположительно должны увеличиться мышцы С улыбкой

разве этого мало? В конце концов, все усилия ради визуальных эффектов и самочувствия. Вы же не будете ходить везде с бэйджиком "20% жира, 50кг сухой массы".

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 09:59

Вера М. (LCHF), я имела в виду, откуда цифры взять, чтобы соответствовали вашим высоким стандартам)

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 10:02

Aнна Лизa, а я реально не вижу разницы глазами. Поэтому мне нужны весы, сантиметр и % жира. Я знаю, что окружающие это видят, а я нет. Зато я код пишу вслепую и читаю с листа)

Страна дождей 27.04.2025 10:02

Aнна Лизa, мне изменения своего тела очевидны, но я хочу в целом внести в массы мысль, что для построения мышц не надо качать железо.

Страна дождей 27.04.2025 10:06

Вера М. (LCHF), я так же устала от ваших переходов на личности. Больше нет желания продолжать. Поразительно, что даже с умными вроде бы людьми "если надо объяснять, то не надо объяснять". Мне казалось, что это как раз тот случай, где объяснения могут сработать.

Aнна Лизa 27.04.2025 10:09

Страна дождей, тут можно только показать результат, "предъявить себя". Все промежуточные стадии, конечно, будут критиковаться, и цифры не помогут. Хотя, честно говоря, предъявление мышц в некоторых случаях тоже не поможет - иногда люди спорят, потому что хотят спорить и критиковать.

С другой стороны, почитать интересно) я только опасаюсь этой штукой индуцироваться и начать тоже что-то там себе замерять, кроме веса и любования в зеркало.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 10:10

Страна дождей, какой переход на личности?
Указанные для методов границы доверительного интервала - 3% для калькулятора, 3-6% для БИА Вас устраивают? Три раза задала этот вопрос, ни одного ответа не увидела. Только ссылки на статьи. В статьях эти пределы указаны. Это подойдет?
Для dexa конкретной модели указан для % жира интервал 0.4% - это подойдет?

Страна дождей 27.04.2025 10:11

Aнна Лизa, я тоже уже склоняюсь к мысли, что тот, кому нужно, поверит, замотивируется и попробует. А не нужно, так не нужно. Хотя в целом я люблю всё измерять, у меня склад ума такой.

Aнна Лизa 27.04.2025 10:13

Вера М. (LCHF), мммм, а причем тут код) любой кодер пишет в той среде, которую хорошо знает, "вслепую". Это не мешает видеть себя в зеркале. Может, вам нужны какие-то дополнительные плюшки, чисто психологически, вознаграждение за труды в виде цифр ..не знаю. И зеркала поэтому мало.

Страна дождей 27.04.2025 10:15

Вера М. (LCHF), про "ваши высокие стандарты" это вполне себе переход на личности. Интервалы погрешности приборов - все в научной литературе, при чём тут я вообще и мои желания? Мне, на самом деле, эта дискуссия уже неприятна, и я не хочу продолжать, потому что мы друг друга явно не понимаем. Я не вижу, чтобы в ней рождалась истина.

Genrih 27.04.2025 10:16

Очень интересный спор ни о чем. Точных измерений может дать наверное только паталогоанатом, когда нас разделит на составляющие))) но без гарантии, что соберет нас обратно.
Поэтому тут надо выбрать один из способов измерений (принимая, что с учетом погрешностей он не дает 100% результат) и ему следовать.
а автору спасибо за его сообщение!

Aнна Лизa 27.04.2025 10:29

Страна дождей, именно так. В массы знание нести надо, но без попыток "заставить лошадь пить"

Страна дождей 27.04.2025 10:41

Вера М. (LCHF), я хочу уточнить одну вещь, потому что я тут подумала, что могло показаться, что я сомневаюсь, что у вас очень низкий процент жира. Нет, не сомневаюсь, по вашим фото очевидно, что у вас сейчас очень низкий процент жира для женщины. Я даже подозреваю, что ниже, чем показал БИА, потому что выглядит на грани. Так же для меня очевидно, что у меня нет "ожирения", как показал БИА.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 11:42

Страна дождей, нет, мне так не показалось. Меня задело, что вы стали доказывать свою позицию (о пользе бега для наращивания мышц, с чем я не спорю), через оспаривание точности метода исследования. Пробежавшись еще раз по всем доступным в быту методам, получается, что по соотношению цена/доступность по расположению/точность оценки - БИА выигрывает.

Ни один метод, доступный вне научного исследования, не дает погрешность менее 2%. Подводное взвешивание в Москве недоступно. Есть DEXA, где заявляется погрешность 0.4-2.1% по разным аппаратам и источникам. БИА при неоднократном применении, с соблюдением правил исследования (натощак, без отеков, утром, без физической нагрузки в течение суток) - 3%. Вероятно, стоит убрать источники погрешности и повторить измерение, а не критиковать метод.

Кроме того, 27% для женщин - это норма/лишний вес, ожирение от 32%. Кажется, проблема с источником оценки "ожирение", а не методом как таковым.

Я так топлю за калькуляторы или БИА потому, что благодаря широкой кости и перевесу низа в телосложении, по ИМТ мне насчитывают 28% жира. Поэтому я за максимальную индивидуализацию оценки, в рамках разумного (доступного).

Страна дождей 27.04.2025 12:53

Вера М. (LCHF) написал:
стоит убрать источники погрешности и повторить измерение, а не критиковать метод.

В этом методе невозможно убрать погрешность в виде разного количества ионов у людей в крови!

разного количества воды при одном количестве мышц!

разных обхватов тела (площади сечения проводника) и разных длин конечностей (длина проводника)! Разного распределения жира в теле! С точки зрения физики слишком много погрешностей, БИА - среднестический метод, он показывает значения, близкие к истине, только для людей, которые близки по всем параметрам к людям, на которых этот метод калибровался! Мне он показал 33% жира - это ожирение. US Navy при очень расслабленном измерении талии и бёдер показывает 28%. Калипер - 27%.

Вера М. (LCHF) 27.04.2025 13:59

Страна дождей, исправляю формулировку - "убрать источники погрешности, которые можно убрать" и повторить измерение. Имеется в виду содержимое ЖКТ и отеки, для этого выбрать соответствующую фазу цикла, и не после ударной тренировки приходить. Педикюр освежить. И 33% прекрасно превратятся, например, в 30%. Что уже будет соответствовать допустимым пределам погрешности плюс/минус 3%, если принять за точку отсчета данные US Navy или калипера.